近日，中石化“非洲牛郎門”謠言制造者傅學(xué)勝被上海警方依法刑拘，警方查實(shí)傅學(xué)勝系泄私憤所為。而因?yàn)檫@則謠言深陷輿論漩渦的謠言受害人張某，在事后選擇起訴相關(guān)網(wǎng)站為自己維權(quán)。
６日上午，這起備受關(guān)注的名譽(yù)權(quán)糾紛案件在北京市朝陽區(qū)法院開庭審理。
原告稱“法律武器是最好、最有公信力的途徑”
２０１２年１２月底，網(wǎng)上出現(xiàn)一篇標(biāo)題為《“俄羅斯艷女門”續(xù)集：中石化再曝非洲牛郎門！》的帖子，指稱安捷倫公司為了取得中石化某項(xiàng)目大單，安排中石化國際事業(yè)公司招標(biāo)投標(biāo)處的女處長張女士接受兩位“非洲牛郎”的性服務(wù)，隨后讓安捷倫公司低價(jià)中標(biāo)。
據(jù)了解，這篇帖子發(fā)出后短短５天，中石化非洲牛郎門的百度搜索結(jié)果就達(dá)到了１１萬多條，一時(shí)間輿論嘩然。此后，多篇相關(guān)網(wǎng)帖還公布了“女處長”任職單位及職務(wù)等個(gè)人信息，更是讓中石化和當(dāng)事人深陷輿論漩渦。
事后，警方查明，這起轟動(dòng)一時(shí)的“中石化‘非洲牛郎門’”事件正是傅學(xué)勝精心策劃、惡意編造的謠言。因參與中石化某項(xiàng)目招標(biāo)失利心懷不滿，為泄憤報(bào)復(fù)，傅學(xué)勝把矛頭對準(zhǔn)了中石化。他花數(shù)天時(shí)間炮制并在網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)網(wǎng)帖，還花數(shù)千元雇傭了網(wǎng)絡(luò)水軍進(jìn)行轉(zhuǎn)載頂貼、惡意炒作。
這則謠言給當(dāng)事人——中國石化物資裝備部國際事業(yè)公司招標(biāo)處處長張某，帶來的卻是無法忘卻的傷害。“我每天都生活在不理解和偏見中，經(jīng)常遇到冷嘲熱諷，很多人害怕接近我。特別是作為一個(gè)女人來說，受到這樣的侮辱和傷害，傷口是難以愈合的。”
據(jù)了解，事發(fā)后，張某今年１月便向法院提起訴訟，先是狀告ＩＴ商業(yè)新聞網(wǎng)的舉辦方北京大東半島信息科技有限公司，后又將中華網(wǎng)的舉辦方北京華網(wǎng)匯通技術(shù)服務(wù)有限公司追加為被告。
“雖然清者自清，但我覺得拿起法律武器對所有人來說是最好的、最有公信力的途徑。”９月５日下午張某接受記者采訪時(shí)如是說。而對于始作俑者傅學(xué)勝，張某表示，目前還沒有考起訴他的考慮，“我覺得把他抓起來對他本人已經(jīng)是個(gè)很大的教訓(xùn)了。”
訴求：道歉并賠償精神損害撫慰金１０萬元
６日的庭審中，原告張某和兩家被告網(wǎng)站均派代理律師出庭。開庭伊始，庭審便充滿了火藥味。ＩＴ商業(yè)新聞網(wǎng)的代理律師對個(gè)別程序事項(xiàng)提出質(zhì)疑，合議庭對此經(jīng)過合議后依法駁回了其請求。
庭審中，張某的代理律師宣讀了訴狀，在訴狀中張某表示，２０１３年１月３日、４日，被告網(wǎng)站上出現(xiàn)名為“中石化女處長身陷“非洲牛郎門”、“中石化處長被非洲牛郎色誘國家損失８０萬美元”等報(bào)道，被告未對其在網(wǎng)站上發(fā)布的信息進(jìn)行任何審查核實(shí)，造成全國甚至更大范圍內(nèi)的惡劣影響。
張某認(rèn)為，二被告的行為在事實(shí)上廣泛傳播了貶損其人格的虛假信息，是對她的惡意誹謗、故意侵權(quán)，嚴(yán)重侵犯了其名譽(yù)權(quán)，極大影響了其正常工作、生活，給她及其家人造成了無法彌補(bǔ)的心理創(chuàng)傷，理應(yīng)承擔(dān)其侵權(quán)的法律責(zé)任。
為此，張某向法院提出了三點(diǎn)訴訟請求：立即刪除并停止刊發(fā)對其名譽(yù)權(quán)造成損害的相關(guān)帖子信息；判令被告在自己網(wǎng)站及全國有影響力的報(bào)刊、媒體上向其公開賠禮道歉，以消除影響，恢復(fù)其名譽(yù)；判令被告賠償其精神損害撫慰金人民幣１０萬元。
而對于兩家被告網(wǎng)站具體的賠償責(zé)任，張某代理律師表示，二網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，具體而言，中華網(wǎng)作為謠言帖在國內(nèi)的首發(fā)網(wǎng)站，應(yīng)承擔(dān)７０％的責(zé)任，而ＩＴ商業(yè)新聞網(wǎng)應(yīng)承擔(dān)３０％的責(zé)任。
圍繞兩大爭議激辯
在庭審中，雙方代理律師就張某是否為案件的適格原告、網(wǎng)站行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了激辯。
針對起訴，ＩＴ商業(yè)新聞網(wǎng)的代理律師認(rèn)為，原告不能證明轉(zhuǎn)發(fā)的報(bào)道中所稱的女處長就是張某本人。“報(bào)道中只是使用網(wǎng)友爆料，也沒有使用張某名稱，是張某自己對號(hào)入座。如果不是張某起訴，我們都不知道張某是誰。”
而張某的代理律師則表示，２月２６日以后，中華網(wǎng)論壇上連續(xù)出現(xiàn)后續(xù)的謠言帖，把張某名字明確寫在了上面，使得社會(huì)公眾也都通過這個(gè)帖子知道了就是張某本人，張某和轉(zhuǎn)發(fā)新聞中的“女處長”具有一一對應(yīng)的關(guān)系。
張某的代理律師表示，ＩＴ商業(yè)新聞網(wǎng)在轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)報(bào)道時(shí)，為了吸引眼球，增加點(diǎn)擊量，將一張２００７年的不雅圖片進(jìn)行配發(fā)，并以技術(shù)手段遮擋了圖片來源，存在著主觀惡意。而中華網(wǎng)在收到原告要求刪帖的通知后，怠于刪除相關(guān)帖子，造成損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，兩家網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
對此，兩家網(wǎng)站的代理律師也做了辯解。ＩＴ商業(yè)新聞網(wǎng)方面表示，其所轉(zhuǎn)發(fā)的報(bào)道中，記者為了澄清網(wǎng)友爆料采訪到了女處長，而且女處長的回應(yīng)占了大篇幅。“這篇文章明顯是為女處長進(jìn)行澄清的文章，難道記者說有網(wǎng)友爆料女處長深陷牛郎門就是侵權(quán)？”
而中華網(wǎng)則表示，雖然原告表示發(fā)出了要求刪帖的郵件，但自己并未受到相關(guān)郵件通知，并且在接到訴訟材料后已及時(shí)刪帖，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已盡到了義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
６日的庭審持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí)，鑒于雙方爭議較大，并對相關(guān)證據(jù)真實(shí)性及效力存在分歧，審判長宣布休庭，擇期開庭繼續(xù)對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證辯論。
共有條評論