因不服政府對(duì)自己與鄰居之間共有宅基地使用權(quán)的認(rèn)定，家住門頭溝區(qū)的村民李某梅將門頭溝區(qū)政府和北京市政府雙雙告上了法庭，前天(17日）下午，四中院開庭審理了此案，門頭溝區(qū)區(qū)長張貴林出庭應(yīng)訴。
當(dāng)天的庭審雖然有市法制辦的干部以及區(qū)政府的區(qū)長，但因?yàn)榘l(fā)生糾紛的村民作為第三人也同時(shí)出庭，庭審中，兩家人情緒激動(dòng)，讓這場行政訴訟有了民事官司的“熱鬧”，審判長吳在存不得不數(shù)次引導(dǎo)原告和第三人合理發(fā)言。
原告李某梅訴稱，1994年8月27日，本案的第三人，也就是其丈夫安某，購買了位于門頭溝雁翅鎮(zhèn)雁翅村的五間房屋，后由于房子?xùn)|側(cè)的宅基地使用權(quán)歸屬問題與鄰居李某芝發(fā)生爭議。
庭上，除了《買房契約》，原告還向法庭出示了1949年的老房契，以證明自己所賣房屋四至包含在老房契記載的范圍內(nèi)。
與原告發(fā)生爭議的鄰居李某芝也作為第三人參加訴訟，她對(duì)原告提交的老房契的真實(shí)性提出質(zhì)疑，并稱涉訴房屋是其祖產(chǎn)，一直居住至今。
2015年，門頭溝區(qū)政府出具《土地權(quán)屬爭議案件決定書》，確認(rèn)爭議的土地屬于原告李某梅與第三人李某芝共有，李某梅不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，北京市政府作出維持門頭溝區(qū)政府行政決定的《行政復(fù)議決定書》。原告李某梅要求撤銷這兩份《決定書》。
被告門頭溝區(qū)政府答辯認(rèn)為，根據(jù)房屋檔案記載，1949年該院落的大門位于現(xiàn)南房中最東側(cè)房間位置，爭議宅基地位于大門的東側(cè)，并不在老房 契載明的四至范圍內(nèi)。另外，老房契所載明的房屋已改變，致使其宅基地使用權(quán)范圍也發(fā)生了改變，不屬于原告所述歸其所有的情況。綜上，被告請(qǐng)求維持門頭溝區(qū) 政府作出的具體行政行為。
被告北京市政府答辯認(rèn)為，其作出的《行政復(fù)議決定書》事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確、程序合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告李某梅的訴訟請(qǐng)求。
第三人安某與原告意見相同。第三人李某芝與被告門頭溝區(qū)政府意見和北京市政府意見一致。
昨天法庭沒有當(dāng)庭宣判。庭后，被告門頭溝區(qū)區(qū)長張貴林在法院的談話室進(jìn)一步與原告及第三人進(jìn)行了溝通，希望這起訴訟能有一個(gè)讓原告方和第三人都滿意的結(jié)果。
[鏈接]
今年5月1日，新《行政訴訟法》正式實(shí)施。其中就復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的情形下如何確定被告問題作 了較大調(diào)整。舊法第二十五條第二款規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行 政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。”新修訂的《行政訴訟法》第二十六條第二款規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和 復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈模瑥?fù)議機(jī)關(guān)是被告。”
四中院院長吳在存說，本案是新《行政訴訟法》實(shí)施以來的一起典型“雙被告”案件，北京市政府作為復(fù)議機(jī)關(guān)，因決定維持原行政行為而與門頭溝區(qū)政府共同坐在了被告席上。
共有條評(píng)論