美環(huán)保局被指越權(quán)調(diào)整溫室氣體監(jiān)管范圍

　美國一些行業(yè)團(tuán)體及其代表近日在聯(lián)邦法庭上指稱，美國環(huán)保局涉嫌越權(quán)對發(fā)電廠和工業(yè)設(shè)施溫室氣體排放源的監(jiān)管范圍進(jìn)行調(diào)整。

　　據(jù)路透社報(bào)道，反對者的目的在于試圖推翻環(huán)保局出臺(tái)的溫室氣體法規(guī)。反對者在庭審中提出，法規(guī)中有兩條規(guī)定試圖對《清潔空氣法》所覆蓋的固定污染源進(jìn)行調(diào)整。

　　口頭辯論主要圍繞著所謂的“剪裁規(guī)則”。美國環(huán)保局于2009年宣布，學(xué)校等小型固定污染源無需使用溫室氣體排放許可證。此舉是對《清潔空氣法案》的覆蓋范圍進(jìn)行了“剪裁”。該法案規(guī)定，任何污染物年排放量超過250噸的設(shè)施都需要向州政府相關(guān)機(jī)構(gòu)申請排放許可證，并證明已使用了最清潔的可用技術(shù)。

　　由于溫室氣體的排放量比上述規(guī)定值要高得多，美國環(huán)保局修改了規(guī)則，提高了排放門檻，只將最大型的溫室氣體排放源納入監(jiān)管范圍內(nèi)，以防止政治和經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。 而反對者指出，這表明《清潔空氣法》不適用于溫室氣體監(jiān)管。

　　德克薩斯州檢察長喬納森?米切爾（Jonathan Mitchell）認(rèn)為，環(huán)保局改寫了法規(guī)，而不是對法規(guī)進(jìn)行重新解釋。他表示，這一“專橫”的舉動(dòng)沒能反映國會(huì)對《清潔空氣法案》的意圖。

　　米切爾向三名法官組成的審判小組表示，法院應(yīng)該恢復(fù)被剪裁的規(guī)則，以此向環(huán)保局發(fā)出警告：它已經(jīng)超出了權(quán)限范圍。

　　“我們要求法院向環(huán)保局施壓并采取強(qiáng)制行動(dòng)，如果他們執(zhí)意規(guī)范溫室氣體固定排放源的排放量，那么就按照《清潔空氣法》規(guī)定的去做。”他說。

　　但首席法官大衛(wèi)?森特爾（David Sentelle）表示，反對者無權(quán)挑戰(zhàn)溫室氣體法規(guī)，因?yàn)樗麄儧]有證明該法規(guī)可能對各州及行業(yè)造成的損害。這位由美國前共和黨總統(tǒng)里根任命的法官表示：“你所聲稱的損害只是一個(gè)監(jiān)管負(fù)擔(dān)，而你所尋求的補(bǔ)救是更重的監(jiān)管負(fù)擔(dān)。”

　　雖然法官們對反對者的挑戰(zhàn)權(quán)表示質(zhì)疑，但是對于行業(yè)代表關(guān)于環(huán)保局可以對《清潔空氣法》作出不同的解釋，而不應(yīng)使用罕見的“剪裁”措施的指認(rèn)，森特爾和資深法官大衛(wèi)?塔特爾（David Tatel）仍然表現(xiàn)出接納的態(tài)度。

　　《清潔空氣法》領(lǐng)域的專業(yè)律師凱爾?丹尼什（Kyle Danish）表示：“如果這樣一個(gè)合理的替代是可行的，那么環(huán)保局就應(yīng)該選擇重新解釋作為替代措施以避免不合理的結(jié)果，而不是相對極端地對原有法規(guī)進(jìn)行‘剪裁’。”

　　庭審首日，審理此案的三名法官尚未裁定環(huán)保局的科學(xué)依據(jù)是否充分。但丹尼什認(rèn)為，有機(jī)會(huì)的話，法官可能將“剪裁”過的法規(guī)打回環(huán)保局，讓其考慮重新解釋法規(guī)，同時(shí)維護(hù)受到危害的原有法規(guī)及其機(jī)動(dòng)車輛法規(guī)。但是，在剪裁法規(guī)上的任何讓步都無法阻止環(huán)保局在其他溫室氣體法規(guī)上繼續(xù)邁進(jìn)。

　　丹尼什還表示，環(huán)保局正為新的和現(xiàn)有的發(fā)電廠和煉油廠制定的溫室氣體標(biāo)準(zhǔn)都已被納入《清潔空氣法》的不同章節(jié)中，并不會(huì)受到法官判決結(jié)果的影響。