試論環(huán)境刑事責(zé)任的定義

劉長(zhǎng)秋
（200020 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）

法律責(zé)任是立法者實(shí)現(xiàn)其立法目的的最后保障手段，因此在立法體例中占有相當(dāng)重要的地位。任何法律基本上都是圍繞法律責(zé)任的根據(jù)、范圍、承擔(dān)者、法律責(zé)任的認(rèn)定、法律責(zé)任的形式與實(shí)現(xiàn)而展開(kāi)的。任何法律都不可能脫離法律責(zé)任來(lái)談立法的目的、法律制度與措施。[1] 當(dāng)前，隨著我國(guó)環(huán)境法學(xué)研究的日漸廣泛和深入，國(guó)內(nèi)理論界有關(guān)環(huán)境刑事責(zé)任的探討也越來(lái)越多，然而，對(duì)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的表達(dá)則相差甚大。筆者以為，這種狀況不但不利于人們準(zhǔn)確地把握環(huán)境刑事責(zé)任以及理解環(huán)境刑事責(zé)任的適用，并也會(huì)對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)環(huán)境法學(xué)尤其是國(guó)內(nèi)環(huán)境刑法學(xué)研究的深入開(kāi)展帶來(lái)不利影響。基于此，本文擬就環(huán)境刑事責(zé)任的定義問(wèn)題略加探究。
一、理論界關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的一般表述
從國(guó)內(nèi)學(xué)者就環(huán)境刑事責(zé)任定義的研究和表述來(lái)看，主要存在以下幾種比較典型觀點(diǎn)：
（1）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指行為人故意或過(guò)失地實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律后果。[2] 諸如此類(lèi)的表述還有：環(huán)境刑事責(zé)任是指故意或過(guò)失實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，已經(jīng)構(gòu)成犯罪所要受到的刑事制裁。 [3]
（2）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。[4]
（3）認(rèn)為環(huán)境刑事法律責(zé)任是指環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，嚴(yán)重破壞了法律上的或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的對(duì)人、單位、國(guó)家、社會(huì)和環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果。[5]
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述種種定義，都從某一個(gè)側(cè)面對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵或外延進(jìn)行了揭示，有助于啟發(fā)我們進(jìn)一步探討環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。但另一方面，這些定義又都分別存在一些問(wèn)題，有必要加以評(píng)述和指正。但在評(píng)述和指正這些定義之前，我們有必要先就環(huán)境刑事責(zé)任的定義方法問(wèn)題談兩點(diǎn)看法。
首先，我們?cè)诮缍ōh(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“就簡(jiǎn)棄繁”的原則，盡可能地用簡(jiǎn)單明了的語(yǔ)言準(zhǔn)確表述出環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵及外延，就是說(shuō)，“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”。尤其切忌將環(huán)境刑事責(zé)任的定義表達(dá)得過(guò)于抽象和復(fù)雜，否則，將只會(huì)給人們理解環(huán)境刑事責(zé)任的準(zhǔn)確含義帶來(lái)困難。其次，任何定義都是相對(duì)的、有條件的，不能企望一個(gè)定義里揭示事物的一切。正如恩格斯所指出的，唯一真正的定義是事物本身的發(fā)展。所以，我們界定一項(xiàng)事物時(shí)，沒(méi)有必要追求一個(gè)絕對(duì)適合該事物的“恰當(dāng)”定義。以此為基點(diǎn)，在界定環(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，我們只需要揭示該定義最本質(zhì)的特征，使其能夠與其他法律責(zé)任（如環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任、軍事犯罪刑事責(zé)任、生命科技犯罪刑事責(zé)任等）區(qū)別開(kāi)來(lái)即可，而沒(méi)有必要將其界定得過(guò)細(xì)、過(guò)精。立足于上述兩點(diǎn)看法，我們來(lái)評(píng)述一下上引三種關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的表述。
二、對(duì)以上環(huán)境刑事責(zé)任定義的評(píng)述
首先，就定義（1）而言，該定義是當(dāng)前國(guó)內(nèi)法學(xué)界尤其是環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任最常見(jiàn)的表述，但事實(shí)上，這種定義方式存在較為嚴(yán)重的問(wèn)題。因?yàn)橐罁?jù)該定義，我們不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，即：行為人故意或過(guò)失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，只有在造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪的情況下，才可以承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，我們不僅要產(chǎn)生疑問(wèn)，假如行為人所故意或過(guò)失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為沒(méi)有造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，是否就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？假如從該定義的字面意思來(lái)理解，答案似乎只能是肯定的。然而，事實(shí)上，刑法在規(guī)定環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，并沒(méi)有以“造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”作為要件，在很多情況下，行為人所實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為即便沒(méi)有造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，也需要承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，我國(guó)刑法規(guī)定的“非法處置進(jìn)口廢物罪”、[6] “非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”、[7]“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”[8]等，都沒(méi)有以“造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”為犯罪構(gòu)成要件。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，該表述對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任定義的界定存在比較大的問(wèn)題，不宜以此來(lái)理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任的定義。
其次，就定義（2）而言，該定義盡管看似較為全面，但卻容易給人以混亂的感覺(jué)，導(dǎo)致人們對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。因?yàn)樵摱�義中內(nèi)含了五個(gè)限定條件，即：“因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范”、“嚴(yán)重破壞環(huán)境資源”、“導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染”、“造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”、“構(gòu)成犯罪”，但該定義卻并沒(méi)有明確這五個(gè)限定條件的關(guān)系如何，