24日早晨，雨一直下。為方便觀展乘客，北京地鐵15號線國展站準備了7000余件免費雨衣，然而就在工作人員發放雨衣時竟遭哄搶，而這些免費雨衣出得站外，便被游商以每件10元的價格向路人兜售。上午10時許，民警抓回五名小販，但因涉及金額太低，民警沒收兜售雨衣，對其進行教育后，中午就將他們放了。
素質低下遇上管理漏洞
錢報網網友謝慶富：古人云：“勿以惡小而為之，勿以善小而不為。”發放免費雨衣是為了方便乘客的，小販要是出于占便宜心理前去領一件，別人倒也不好指責什么。領一件也就算了，還要從工作人員手里搶好幾件，搶了以后還作價賣給他人，這就不是大惡小惡的問題，而是涉嫌違法犯罪了。警察抓住這些人后，因涉及金額太低，僅僅是沒收兜售雨衣，對其進行教育，然后就將他們放了。在這里我們不去討論刑罰寬嚴問題，但是最起碼也應該沒收小販賣雨衣的不當所得吧？如果無法核實小販到底搶了多少件、賣了多少件，也可以給個基數，按照基數處罰。道德水平低遇上違法成本低，怎能讓這些小販悔過自新？
錢報網友無影子龍：對于哄搶這事，筆者特意在網上百度了一下，發現美國、德國等發達國家也發生過類似哄搶的尷尬，把話說白了，道德素質低下的哄搶并不是國人的專利。毋庸諱言，在社會還未達到純粹“路不拾遺、夜不閉戶”的今天，哄搶雨衣是游商道德素質低下的表現，理應受到譴責，但是雨衣被哄搶不全是道德素質的問題，畢竟還有管理的因素，一旦給哄搶貼上道德素質低下的唯一標簽，那么這會不會成為相關部門推卸責任的借口呢？
說白了，哄搶雨衣，就是在游商道德素質低下的語境下，雨衣的發放又存在漏洞，在雙方條件成熟的那一刻，誘發了哄搶雨衣的鬧劇。道德素質低下不可怕，可怕的是管理漏洞給素質低下創造了哄搶的溫床，畢竟我們無法一下子提升道德素質和修養，但是可以用相關制度來完善措施。
免費雨衣是否脫離了社會實情
錢報網網友百文不如一劍：免費發放雨衣的初衷是好的，遭遇被哄搶的尷尬肯定是事先未曾料到的。但我覺得這樁不該發生的事情卻有一定的必然性。一是很多人的文明素質并沒有達到應有的高度，在免費雨衣的問題上表現的自私自利也不奇怪；二是僧多粥少的情況下，必然會導致哄搶和倒賣。游客三萬多人，免費雨衣卻僅有七千件，不可能做到人人滿足，所以就會出現爭相伸手甚至搶奪的局面，而確實需要雨衣卻又沒有得到免費雨衣的人，不花錢購買又有什么辦法？這兩方面的原因就造成了我們所看到的尷尬。所以說，如果還不具備免費發放雨衣的大環境，僅怪個別哄搶雨衣的人顯然沒有說到問題的本質。
錢報網網友觀潮人：捫心自問，假若自己也是靠做小買賣養家糊口的挑販，碰上這種事情，是否能做到心如止水？事實上，除了被轉手倒賣之外，地鐵站免費提供的雨具被乘客據為己有，這樣的事例并不鮮見。據報載，上海地鐵歷年來總共投放的3萬多把“愛心傘”，最后僅剩下600多把；而廣州地鐵雖然也提供免費雨傘，但擔心這些傘會一去不返，便要求乘客預付押金，不還傘則不退款。這些無不說明，在當前社會誠信缺失問題突出，國民素質從整體上還有待提高的語境下，辦什么事都要從“國情”這個實際出發，不能全憑想當然，否則就適得其反。
如何防止“人性之惡”
錢報網網友王軍榮：有網友跟帖說，廣州地鐵憑押金免費使用雨傘的做法最適合咱們國情，不還傘就當買傘，還了就算免費借用。可這位網友恰恰忘記了一點，這是臨時性的措施，而非制度性的措施，一般情況下，剛開始免費，往往不太適應。比如亞運會期間，廣州地鐵曾經搞過免費乘坐，結果出現乘客井噴；神木在剛開始免費醫療時，也出現過病人住院井噴現象，然而，隨著制度的保障，這種現象就逐漸消失了。可以說，免費發放的東西出現哄搶，完全是一種陣痛，何必死揪著不放？
錢報網網友天水一滴：哄搶免費物品的事件媒體時有報道并不鮮見，對這種不文明行為，社會心理學家認為，在人群聚集的公開場合，人們心懷“彼此不相識，小惡無人知”的僥幸心理，常常表現出與日常生活大相徑庭甚至完全相反的言行，文明規則統統拋到九霄云外，謙謙君子混同于市井無賴、流氓地痞，瞬間人性嬗變。維系公共秩序的正常運轉，只寄望于公眾的自覺行為是不夠的，需要既定程序措施和操作規則，做到精心組織，高度負責，特別是關注到發放活動的每個具體細節的管控上，才能遏制住公共場合失控的“人性之惡”泛濫。
共有條評論