據(jù)《新京報》5月8日報道，今后，國企負責(zé)人嚴禁用公款支付個人購置住宅，嚴禁用公款為親屬和子女支付各種費用。日前，財政部、監(jiān)察部、審計署、國資委印發(fā)了《國有企業(yè)負責(zé)人職務(wù)消費行為監(jiān)督管理暫行辦法》，對12種行為予以嚴格限制。
國企也好，其他的“公家”也罷，職務(wù)消費這塊“唐僧肉”，一直在被大肆啃食。國企方面，今年春，全國政協(xié)委員王超斌對媒體稱，一些國企利用國家的資源給自己牟私利，“甚至出國嫖賭也報銷”。國企之外，云南昆明紅十字會原常務(wù)副會長阮姮利用職務(wù)之便，“公款購買內(nèi)褲”；云南文山壯族苗族自治州麻栗坡縣原縣委書記、文山州民政局原局長趙仕永連避孕套都以公款報銷。對無孔不入的公款私用者，與其追問他們?yōu)楹尾蛔袷刂贫龋共蝗绶磫栔贫葹楹螞]有令他們心生敬畏。
如今，新規(guī)定對國企負責(zé)人的12種行為予以嚴格限制，然而花錢的招數(shù)是無限的，遏制的條文是有限的，以有涯隨無涯，何時是個盡頭？像條文中嚴禁的“用公款支付個人購置住宅”、“用公款為個人購買商業(yè)保險”等，詳盡至此，倒使得條文之外更多的公款支出進入了“沒有明文規(guī)定”的尷尬境地。而事實上，如果條文中有一句“公款不得用于與公務(wù)無關(guān)的私人用途”，那便足矣。
問題是，誰來界定某筆公款是否確有必要支出？揆諸現(xiàn)實，相關(guān)文件汗牛充棟、條文細如牛毛，很大程度就是為了這方面的界定更清晰一些；而一些公款私用者毫無忌憚、得寸進尺，很大程度就是因為這方面的界定永遠做不到足夠清晰。那么怎么辦？唯一的辦法是通過制度讓公款回歸它的本質(zhì)屬性——公款必須為公，并且必須公開。
《光明日報》曾刊載一則新聞：2006年7月，當時的美國總統(tǒng)布什應(yīng)邀訪德，德國總理默克爾為修繕前任和布什鬧下的齟齬，安排了一次燒烤晚會。之后，德國方面公開“招待費”為870萬歐元。實際上，絕大多數(shù)的錢花在了安保上（安保布置及開支屬于國家機密）。但一名在押囚犯對開支不滿，鬧上法庭。為此，官方查實后再次答復(fù)，870萬歐元的賬目沒有問題。可是，那名囚犯偏要較真，提出要看原始發(fā)票。法庭怎么判呢——讓原告人看到原始發(fā)票，但不讓他看到涉及警察公務(wù)機密的原始賬單。
這就是公開，它不但起初主動公開，再被質(zhì)疑后還需要進一步公開。不難看到，這樣的公開其實是結(jié)局多贏：國家層面上保障了資金不被侵吞，公款開支者被籠子圍困反而很難會公款私用觸犯法紀，民眾對自己血汗錢的用途實現(xiàn)了知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。如此公開之下，“公款內(nèi)褲”、“公款避孕套”、“公款嫖賭”等，還能順利報銷嗎？
什么職務(wù)的人消費了何物，需要讓公眾監(jiān)督。我們看到，盡管《國有企業(yè)負責(zé)人職務(wù)消費行為監(jiān)督管理暫行辦法》也提出了“國有企業(yè)負責(zé)人職務(wù)消費制度，應(yīng)當以適當方式向職工公開”，但不能不說的是，僅僅公開“制度”是不夠的，他們需要徹底公開每一筆公款消費的詳單。
共有條評論