近日媒體報道，四川省宜賓機場將搬遷并命名為“五糧液機場”。此消息一出，立即受到廣泛關注。對此，四川宜賓市委宣傳部回應稱：四川宜賓機場更名“宜賓五糧液機場”，是經過立項批準的，而且這也非國內首家以企業命名的機場。（5月24日中國網絡電視臺）
“五糧液機場”遭質疑，折射出公眾對于公共資源冠名的擔憂。時下，“挖掘資源、以城養城”的城市管理理念日益普及，拍賣出讓城市道路、體育館、大橋等基礎設施冠名權，對公共資源進行商業化管理和運作，成為許多地方的普遍做法。應該說，此舉既能適當解決公共財政投入不足，有效維護城市基礎設施，同時也為企業宣傳搭建平臺，好處是顯而易見的。不過，公共資源冠名熱的背后，卻是相關法律規定的缺失。
城市公共資源冠名這一概念，目前在我國法律中并不存在。唯一可以套用的，就是國務院1986年1月23日頒布并施行的地名管理條例。其中“各專業部門使用的具有地名意義的臺、站、港、所等名稱，一般應與當地地名統一”等條文，已經不適應今天的實際情況。同時，該條例內容籠統，缺乏細化規定，又沒有處罰辦法，不足以約束公共資源冠名行為。
市場經濟條件下，城市公共資源可以而且應該得到合理利用，但冠名也要把握好一定的度，否則就有可能傷害百姓感情，毀掉了城市文化。2011年，清華大學“真維斯樓”引發爭議，就是與公眾心目中的大學精神格格不入。因此，我們亟需通過立法規范冠名行為，筆者以為，應遵循幾項標準。
標準一，應設立準入門檻。公共資源冠名不能僅僅是價高者得之，必須有一定的門檻，否則就會出現諸如“真維斯樓”的尷尬。冠名必須充分考慮當地人文地理特征、公共資源的功能屬性，以及與企業品牌文化的匹配度，凡不妥者應排除在外。同時，冠名也不能“一勞永逸”，應在保持相對穩定的基礎上，建立形象追溯制度。一旦冠名企業出現重大丑聞，立即無條件收回冠名權。
標準二，應邀請公眾參與。冠名不僅是政府和企業間的事情，更關系到廣大公眾的切身利益。作為城市的主人，市民對公共資源冠名擁有無可辯駁的話語權。因此，有必要在法律中明確“尊重群眾意愿”的冠名原則，邀請市民參與項目論證、資格審查、冠名權拍賣等整個流程，確保冠名不傷害群眾感受。
標準三，冠名所得及使用應公開透明。對于公眾普遍關心的機場冠名是否產生費用問題，宜賓方面未給出回應。事實上，凡是具有公共屬性的資源，其所得的溢出收益理應向社會公開，并納入政府公共財政，在群眾監督下使用。否則，就有利益尋租、權力自肥之嫌。
共有條評論