最新的“網(wǎng)絡反腐”對象“楊表哥”被撤職后，網(wǎng)民歡呼雀躍。不過，日前有專家說“網(wǎng)民反腐行為可能觸犯法律”卻引起一片擔憂。被嚇懵了的網(wǎng)友問：我們會不會無意中觸犯了法律？官員個人信息是否受隱私權(quán)保護？新華社“中國網(wǎng)事”記者就此采訪了４名專家。
觀點一：依靠“穿戴”的反腐難以為繼
在延安“8·26”車禍事故現(xiàn)場，原陜西省安監(jiān)局局長楊達才的“微笑照”被傳到網(wǎng)上后，引起軒然大波。網(wǎng)友隨后發(fā)布了這位局長戴勞力士、豪雅等多款名表的照片……不到一個月，他因存在嚴重違紀問題被撤職。
有網(wǎng)友認為，對官員穿戴的“過敏”并非正常現(xiàn)象，但在當下卻有一定反腐效果，是屢試不爽的“好辦法”。對此，浙江工商大學公共管理學院院長陳剩勇并不樂觀：“如果以后官員都不會戴好表、好眼鏡上鏡了，你該怎么辦？”
發(fā)布這組關(guān)鍵照片的網(wǎng)友“花總丟了金箍棒”也認為，這一次引起輿論關(guān)注有一定偶然性。他曾接受采訪表示：“我自從去年就注意到了他的表，并曾在網(wǎng)絡公布大量照片，但當時并沒有引起大家的注意。”
不過，也有網(wǎng)友認為，由于整個環(huán)境是不透明的，作為個體行使監(jiān)督權(quán)很難。因此即便“網(wǎng)絡反腐”會帶來所謂的輿論暴力，但目前也只能這么辦。
專家認為，網(wǎng)絡反腐雖然發(fā)揮了一定作用，但從長遠看，應納入法治軌道。“單純的網(wǎng)絡反腐是沒有前途的，僅僅依靠‘辨認’官員的服飾、香煙更難以為繼。反腐還是要靠民主與法制的健全。”陳剩勇說。
觀點二：涉及到公眾的利益就不是“隱私”
有人問，假如“楊表哥”是個清官，真的是自己花錢買表戴的一個“手表迷”。他的工資算不算隱私？
北京大學法學院教授王成說，看上去是私德，一旦涉及到公眾利益就不是“隱私”。以這次“名表事件”為例，人們關(guān)注的不是“表”的問題，而是“表”背后的問題。這個“表”是怎么來的，會不會來源不正當，與官員的身份、職務發(fā)生沖突，因此已經(jīng)不是“私”的范疇了。
“楊達才的工資屬于應該被公開的事項”，王成說：“雖然我國目前的信息公開條例中，沒有明確規(guī)定要公開官員工資。但從法理看，官員工資屬于應該被公開的事項。公仆如同為家里工作的保姆，這個工資不應該保密。”
中國人民大學社會學系教授周孝正說，官員有作為公民個人的權(quán)利，這是毫無疑問的。但個人隱私一旦涉及到公共的利益，必須變成公開的信息。因此周孝正認為“高官沒有隱私”。網(wǎng)友把在公眾場合拍攝的照片傳到網(wǎng)絡上是沒有問題的，侵犯公務員隱私的說法是“無稽之談”。
觀點三：“人肉搜索”要注意邊界
有網(wǎng)友認為：“只有一個‘官不聊生’的社會，才是好社會！”在網(wǎng)友“觀有益明道理”眼中：公眾人物就應該在眾目睽睽之下，不能談什么隱私，要隱私就別拋頭露面、別上電視、別上報紙。
對此，提出“網(wǎng)民反腐行為可能觸犯法律”的專家陳剩勇不予贊同。他認為普通網(wǎng)民沒有公安機關(guān)的“調(diào)查取證權(quán)”，靠“人肉搜索”曝光官員的個人隱私、家庭成員照片，對官員隱私的尊重不夠。
國家行政學院教授汪玉凱對“人肉”的邊界進行了區(qū)分：“在辦公室、在為人民服務的公眾場所就是一個“官”，隱私權(quán)很小。但回到家里就是普通人，隱私權(quán)要大一些。官員身處這兩層屬性，隱私權(quán)是不一樣的。”
因此，“人肉搜索”存在被濫用的危險，不能隨意擴大超出“官”的范圍。例如，廣西“煙草局長日記門”事件中，多名被網(wǎng)民稱為“局長情婦”的女性被查實照片遭盜用，名譽權(quán)受到嚴重侵害。再如“人肉搜索”官員的夫人、子女的個人情況、甚至為了“維護正義”到官員家里去偷拍，這就涉嫌侵權(quán)。
專家提出，互聯(lián)網(wǎng)不是法律的真空地帶，“網(wǎng)絡反腐”同樣需要恪守法律。我國２０１０年７月新頒布并開始實施《侵權(quán)責任法》，明確規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)的侵權(quán)責任，這也是目前判斷“人肉搜索”是否侵權(quán)的主要依據(jù)。
共有條評論