地方政府不能成為“討債公司”

貸款本來就是民事糾紛，應(yīng)該由信用社起訴欠債人。當(dāng)?shù)胤秸�府直接成為信用社�?ldquo;討債公司”，介入民事債務(wù)糾紛之后，就將手中的權(quán)力直接“兌現(xiàn)”為討債權(quán)，權(quán)力就異化了。

　　據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，安徽省臨泉縣，正在進(jìn)行一場轟轟烈烈的“討債”運(yùn)動(dòng)。為討還當(dāng)?shù)卮迕?0年來對縣農(nóng)村信用社的不良貸款，當(dāng)?shù)爻闪⒘艘钥h長梁永勤任組長，紀(jì)檢、組織部、公檢法等有關(guān)負(fù)責(zé)人為成員的不良貸款清收工作領(lǐng)導(dǎo)小組。

　　“欠債還錢，天經(jīng)地義”，不過，因?yàn)楫?dāng)初縣信用社放貸的不規(guī)范，存在冒名貸款、貸款提前扣除本金等嚴(yán)重問題，所以很多貸款糾紛延宕到今。但在臨 泉縣公權(quán)部門成為“討債公司”后，事情就變了味——有的村民，直接被法院、公安經(jīng)偵部門“約談”，要求還款；有的被威脅要停掉低保；有的學(xué)校老師也被要求 去勸說學(xué)生家長還貸……而且，縣里將“討債”層層分解任務(wù)，落實(shí)到各個(gè)鎮(zhèn)、村、部門。

　　首先，這是權(quán)力的僭越。貸款本來就是民事糾紛，應(yīng)該由信用社起訴欠債人，然后由法院走執(zhí)行程序，將欠款要還。但當(dāng)?shù)胤秸�府直接成為信用社�?ldquo;討債公司”，介入民事債務(wù)糾紛之后，就將手中的權(quán)力直接“兌現(xiàn)”為討債權(quán)，權(quán)力就異化了。

　　其次，“禁止債務(wù)監(jiān)禁”是現(xiàn)代法治國家的基本原則，任何人都不得僅由于無力履行約定義務(wù)而被監(jiān)禁。之前也有“老賴”被法院司法拘留的，但那不是 “債務(wù)拘禁”，那是因?yàn)?ldquo;老賴”有能力履行法院的判決卻不履行，不是因?yàn)榍穫�本身而被拘禁的。現(xiàn)在臨泉縣的問題在于，信用社不去依法起訴欠債者，卻由臨泉 縣司法機(jī)關(guān)直接抓捕欠債人，這本身有違法律。將民事欠債人直接實(shí)施拘禁，那還是英國維多利亞時(shí)代的“老故事”，居然在今天的中國一些地方堂而皇之的重演 了。

　　其三，當(dāng)?shù)氐墓珯z法聯(lián)合辦案、討債嚴(yán)重違法。公檢法互相監(jiān)督制約，才能保障司法公正、避免冤案。所以，“公檢法聯(lián)合辦案”是被明令禁止的。最近 一次由司法機(jī)關(guān)重申，還是去年11月，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，其中明確法院“不得參與公安機(jī) 關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案”。

　　那么，為什么臨泉縣法院還是參加了公檢法的“聯(lián)合討債”？法院在未判決的情況下，直接與公安機(jī)關(guān)合作，拘留欠債人，逼其就范，置司法獨(dú)立性于何地？

　　地方政府竟然成為信用社的“討債公司”，這出徹頭徹尾的“權(quán)力出軌”的鬧劇，也該收場了。