中國最大海上油氣田發生溢油事故

　　蓬萊19-3由中海油和美國康菲石油公司的全資子公司康菲中國石油合作開發。事故的作業方為康菲中國。

　　溢油發生在渤海中部，現場清污已基本完畢，由于事故地點距離岸灘較遠，沒有對周邊海岸造成影響。

　　“中海油鉆井平臺發生重大泄漏原油事故。”2011年6月21日，一條語焉不詳的爆料帖出現在一家股票社區網站上。點擊率不超過四千、回復不足二十條的網帖中，質疑者稱發帖者“妖言惑眾”。

　　隨后的幾天所有信息渠道一片靜默。直到上周末，“渤海油田海底漏油好幾天”的只言片語才在新浪微博上出現。

　　2011年6月27日，南方周末記者經多方了解，證實位于渤海灣中部的蓬萊19-3海上油氣田，在距山東龍口海岸約38海里處，發生溢油事故。

　　事發時間為6月10日前后。6月22日，有關部門在油田北部偏東方向發現一條長3公里、寬20-30米的溢油帶。6月23日，經吸油等多種措施處理，已無明顯溢油。

 

　　蓬萊19-3是迄今為止中國國內建成的最大海上油氣田，面積覆蓋約3200平方公里，由中國海洋石油公司（以下簡稱中海油）和美國康菲石油公司的全資子公司康菲石油中國有限公司（以下簡稱康菲石油）合作開發。中海油擁有油田51%的權益，康菲石油擔任作業者，擁有其余49%的權益。

　　1999年5月，康菲石油在位于渤海灣的11/05區塊發現了蓬萊19-3海上油田。開發區主構造可采儲量為5億桶，周邊地區約為3億桶。蓬萊油田分為一期和二期工程，一期已于2002年12月投產。

　　據記者了解，此次溢油事故的作業方為康菲石油，溢油點有兩處，一處接近19-3油氣田五座鉆井平臺中的B平臺，另一處則為非平臺溢油點。蓬萊19-3油田二期包括A、B、C、D、E五座井口平臺。

　　業內人士猜測，此次渤海溢油的原因，可能是礦層注水壓力過大，導致礦層拱破。目前，事故原因仍待權威部門公布。

　　“地層開始冒泡泡，出油花，但溢油量不大。”一位了解溢油情況的石油公司內部人士稱。

　　6月27日、28日，記者兩度致電美國康菲石油公司，其媒體聯絡電話均顯示為語音信箱，留言至今未獲任何回復。同期，其合作方中海油的投資者關系部相關人士稱，已將采訪申請遞交，截至發稿時，未獲回復。

　　BP漏油剛過一年，墨西哥灣的污染慘劇歷歷在目，渤海溢油是否會殃及海岸？有網上論壇言論稱，“現在油污都漂到BZ25-1了。”BZ25-1即渤中25-1油田，屬于中海油渤海公司，包括兩個油區，距天津塘沽東南150公里。

　　一位知情人士告訴記者，溢油發生在渤海中部，現場清污已基本完畢，由于事故地點距離岸灘較遠，沒有對周邊海岸造成影響。所謂油污漂到的BZ25-1區域，實為現場清污的北側警戒線所在處。

　　依照中國海上溢油的管理職權劃分，海洋石油開采造成的溢油屬國家海洋局管轄范疇，近海和海岸則由地方海洋漁業部門處理。事發地最近海岸為山東龍口，山東省海洋漁業廳回應南方周末記者說，迄今并未收到沿岸油污及漁業受損報告。

　　一位接近事故調查方的人士透露，調查組至今未公布結論的原因，一則溢油評估需要綜合油膜分析、計量平衡、水體濃度等多種方法，過程復雜，難以簡單定論，二則評估結果事關對肇事者的責任追究，“需要一個經得住對簿公堂的結論”。

　　據記者了解，本次地層溢油的準確時間、事故原因、溢油規模、分布面積和影響范圍，目前，仍在由國家海洋局形成最后結論中。

　　依照海洋環境保護法第93條和《海洋溢油生態損害評價技術導則》的規定，對海洋生態造成損害的，應當由海洋主管部門代表國家利益，對肇事者提出賠償要求。但技術導則只是海洋系統的行業標準，并非行政處罰規定，在提起訴訟時僅能作為法院判罰的參考卻非依據。

　　2010年6月，山東省率先在國內出臺了海洋生態損害賠償和損失補償的相關辦法，首次明確了對海洋溢油等污染事故的損害評估標準，最高索賠額度高達兩億元，打破了索賠無據的尷尬，而國家層面的海洋污染賠償標準，仍僅以行業標準存在。

　　此次渤海溢油事故發生在合資油田，作業方為康菲石油。據石油行業專家介紹，依據慣例，處罰將主要針對造成事故的作業方，合作方是否有連帶責任，則要看雙方簽訂的海上石油開發合同中是否有明確規定。

　　近年來，中國海上溢油事故不斷，但鉆井平臺事故并不常見。2010年5月13日，中海油天津分公司南海一號鉆井平臺曾發生過一起溢油事故，事故詳情相關方始終未對外披露。

　　墨西哥灣漏油事件之后，中海油曾對其渤海、南海東部、南海西部和東海四大采油海域的潛在風險進行了排查，并在其“十二五”規劃中，補充了深水潛水裝備研發計劃，以提高深水作業能力和事故救援能力，但事故仍沒能避免。

　　國家海洋局負責具體事故處理的環境保護司于6月28日下午回復記者，表示國家海洋局將于7月初舉行媒體會，發布事故調查結果。此前，國家海洋局已結束現場調查，返回北京。