據沈陽、濟南、西安等地的一些學生家長反映，他們的孩子正在讀小學，近日，學校要求孩子加入紅十字會，并要交納會費。有的學生說，如果不交，就會挨罵。對此，這些學校所在省市的紅十字會方面表示，學生加入紅十字會是自愿的，每個學生交納的會費為每年不超過5塊錢(10月13日《法制晚報》)。
會費每年不超過5塊錢，不算多;慈善從娃娃抓起，也無可厚非。那么，由學校出面，讓尚在讀小學的孩子交費加入紅十字會，是否就因此具有了無可指摘的正當性?未必。
盡管相關學校和紅十字會都回應稱，“學生加入紅十字會是自愿的”，但究竟是“自愿”還是“被自愿”，恐怕是大有疑問的。何謂自愿?不拒絕、不抵制并不等于自愿，完全按照自己的意愿，自由選擇、決定，不受任何外力及或明或暗的挾制、慫恿或欺騙，這才是真正意義上的自愿。對一個不諳世事的小學生來說，學校、老師居于絕對的強勢地位，不管“如果不交，就會挨罵”是現實的危險，還是他們想象中的恐懼，只要有這樣的顧慮存在，面對學校的要求、老師的推薦，他們就很難鼓起拒絕或抵制的勇氣。對因此而不敢“不自愿”的孩子來說，與其說他們是“自愿”交費入會，不如說他們是“被自愿”的。
當然，肯定也有一部分孩子是發自內心地愿意交費入會。那么，又當如何看待他們的“自愿”呢?我想舉一個不甚恰當的例子。有種罪行叫強奸，它的最主要特征，是“違背被害人意愿”，假如這個特征不存在，即如果當事人是“自愿”的，那強奸罪名就不能成立。但有一種例外情形:如果性行為的對象是幼女(在我國指不滿14歲的女性)，那即便該幼女是“自愿”的，強奸罪名也同樣成立。其法理基礎是:幼女心智尚不健全，沒有足夠的能力對性行為作出正確判斷，因此即使她實際上“自愿”與他人發生性關系，該“自愿”也不被法律所認可。舉這個例子，當然不是要把加入紅會和強奸等同起來，只是想說:從法理來講，不是所有的“自愿”都有法律上的效力，都能成為推卸責任的借口。
慈善當然值得大力提倡。但弘揚慈善，必須牢牢把握一個前提:慈善從來都是自愿的。“牛不喝水強壓頭”式的強制以及任何形式的變相強制，都嚴重違背慈善的宗旨，或許可以一時募集到更多的經費或捐助，但不可能積聚和培養出恒久的善心，甚至還會適得其反，影響慈善事業應有的信譽，讓人心生反感甚至產生抵觸情緒。
自覺自愿的善心需要培養，人道、博愛、奉獻的紅十字精神需要弘揚。對此，慈善組織和教育機構責無旁貸。切莫“丟了西瓜撿芝麻”，因為那“仨瓜倆棗”的“入會費”，污染了孩子們的純潔心靈，傷害了社會公眾對慈善事業的信心。
共有條評論