最新一期《財(cái)經(jīng)》雜志疑因報(bào)道內(nèi)幕交易牽涉到幾家上市公司，昨天在中關(guān)村等地區(qū)被惡意搶購(gòu)。
雜志社主編羅昌平稱(chēng)已經(jīng)知曉是哪家公司所為，但該公司堅(jiān)決否認(rèn)。
微博爆料
《財(cái)經(jīng)》雜志被“搶”購(gòu)
昨天上午11時(shí)許，《財(cái)經(jīng)》雜志執(zhí)行主編羅昌平在微博中發(fā)文稱(chēng)，“最新一期《財(cái)經(jīng)》在中關(guān)村、西直門(mén)等地被人惡意收購(gòu)，多次補(bǔ)刊無(wú)濟(jì)于事。”
羅昌平稱(chēng)，本期雜志中《隱莊肖時(shí)慶》一文報(bào)道證監(jiān)會(huì)前官員受賄1546萬(wàn)元、內(nèi)幕交易獲利約1億元，牽涉到六家上市公司，因此“相關(guān)公司安排人在報(bào)刊亭大舉清購(gòu)”。
隨后，《財(cái)經(jīng)》雜志官方微博將該文中涉及到的上市公司全都列了出來(lái)，七家(比羅昌平微博多提及一家)上市公司分別是青島金王、九芝堂、千金藥業(yè)、億城股份、太平洋證券、國(guó)元證券和國(guó)金證券。
實(shí)地走訪
中關(guān)村不見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》蹤影
昨天下午，記者走訪了中關(guān)村新東方總部、海淀圖書(shū)城、科貿(mào)大廈、中科大廈、太平洋大廈、海龍大廈附近的十余家報(bào)刊亭，均沒(méi)有買(mǎi)到最新一期的《財(cái)經(jīng)》。
據(jù)多家報(bào)刊亭老板介紹，報(bào)刊亭一次訂購(gòu)該雜志不到10本，平時(shí)一周左右賣(mài)完，但昨天上午到的貨，下午1點(diǎn)到4點(diǎn)之間就被人一次性買(mǎi)走了。
報(bào)刊亭老板稱(chēng)，這些來(lái)收購(gòu)的人都是一次性將所有《財(cái)經(jīng)》買(mǎi)走，有的說(shuō)是郵局的，有的說(shuō)是雜志社的，還有的說(shuō)自己是外地來(lái)的，但所有人都拒絕透露“包圓兒”的原因。
而在西直門(mén)一帶，清購(gòu)則沒(méi)有這么嚴(yán)重，多數(shù)報(bào)攤上還都擺放著最新的《財(cái)經(jīng)》雜志，購(gòu)買(mǎi)很是輕松。
記者調(diào)查
雜志社稱(chēng)已查明收購(gòu)公司
在記者調(diào)查中，羅昌平證實(shí)，微博確實(shí)是自己所發(fā)。
“我們經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)至少是一家公司在惡意清購(gòu)。”雖然不肯透露這家公司的名稱(chēng)，但羅昌平稱(chēng)，這家公司辦公地點(diǎn)就在中關(guān)村和西直門(mén)附近，所以才會(huì)就近“收購(gòu)”。
“除了清購(gòu)以外，目前雜志社還沒(méi)有受到任何壓力。”羅昌平稱(chēng)，這種行為基本無(wú)用，“我們有網(wǎng)絡(luò)版，這個(gè)是不會(huì)被刪除的。”
記者在網(wǎng)上搜索這七家上市公司后發(fā)現(xiàn)，辦公地點(diǎn)在中關(guān)村以及西直門(mén)附近的只有太平洋證券股份有限公司。該公司不止在中關(guān)村有營(yíng)業(yè)部，總部在西直門(mén)。
但當(dāng)記者向該公司求證時(shí)，太平洋證券股份有限公司經(jīng)證財(cái)經(jīng)總經(jīng)理胡女士立刻進(jìn)行了調(diào)查，隨后回應(yīng)稱(chēng)，“經(jīng)查公司沒(méi)有做出過(guò)該行為。”
“這種行為就是掩耳盜鈴。”胡女士稱(chēng)，“公司不會(huì)做出這樣的事情。”針對(duì)清購(gòu)原因，胡女士表示，“公司與肖時(shí)慶沒(méi)有關(guān)系，所以沒(méi)有必要這樣做。”
相關(guān)說(shuō)法
無(wú)相關(guān)規(guī)定難界定“惡意”
在百度輸入“惡意搶購(gòu)報(bào)紙雜志”，記者至少找到了90多條全國(guó)各地的類(lèi)似新聞。本報(bào)自成立以來(lái)也曾經(jīng)數(shù)次遭遇過(guò)被采訪對(duì)象的惡意搶購(gòu)。
記者隨后向北京市文化執(zhí)法總隊(duì)、北京市新聞出版局咨詢(xún)，但對(duì)于這種惡意搶購(gòu)行為，目前相關(guān)部門(mén)稱(chēng)還沒(méi)有明確規(guī)定。“買(mǎi)一百本和買(mǎi)一本一樣，都只能界定為消費(fèi)者，我們無(wú)權(quán)處理。”出版局工作人員說(shuō)。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
是對(duì)報(bào)刊和讀者雙重權(quán)利的侵犯
今天上午，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副院長(zhǎng)尹鴻教授認(rèn)為，這種惡意搶購(gòu)行為不但侵犯了報(bào)刊的監(jiān)督權(quán)和發(fā)行權(quán)，還侵犯了讀者的報(bào)刊選擇權(quán)和新聞知情權(quán)，是對(duì)媒體與讀者雙重權(quán)利的侵犯。
但由于這類(lèi)事件一般屬于偶然和突發(fā)事件，同時(shí)實(shí)際操作中也很難取證，所以我國(guó)目前沒(méi)有相關(guān)法律對(duì)其進(jìn)行界定和規(guī)范，而國(guó)外也很少有先例可以借鑒。
現(xiàn)在僅能夠借助媒體的多元化來(lái)對(duì)抗這種對(duì)公共輿論的侵犯，例如發(fā)布網(wǎng)絡(luò)信息等。實(shí)際上這種搶購(gòu)方式其實(shí)是弄巧成拙，不但不能制止消息的散播，反而還起了推動(dòng)和加速作用。
共有條評(píng)論
